Краткое содержание
Научная статья, готовящаяся к публикации в журнале Environmental Research Letters, представляет результаты нового климатического моделирования. Исследование под руководством ученого по фамилии Брэдшоу прогнозирует, что критический экологический переломный момент может быть достигнут значительно раньше, чем предполагалось в предыдущих моделях, возможно, уже в следующем десятилетии. Согласно выводам работы, существует высокий риск каскадного коллапса ключевых экосистем, что повлечет за собой серьезные последствия для глобальной стабильности, продовольственной безопасности и климатических паттернов. Результаты исследования указывают на недостаточность текущих международных соглашений по климату и подчеркивают необходимость срочных и беспрецедентных глобальных действий для предотвращения прогнозируемого сценария.
Комментируют
Карл Поппер
Коллеги представляют нам очередную попытку заключить будущее в рамки вычислительной модели, на этот раз под вывеской спасения окружающей среды. Однако мы должны провести четкую демаркационную линию: где здесь фальсифицируемая научная гипотеза, а где — технологическая эсхатология? Грандиозные пророчества о восстановлении биосферы с помощью единого алгоритмического решения по своей структуре не отличаются от исторических пророчеств Маркса или Платона. Они предлагают нам целостную, замкнутую систему, которую невозможно опровергнуть по частям. Любая неудача будет списана на «неполные данные» или «необходимость дальнейшей калибровки», но сам центральный догмат останется непоколебим. Это не наука, а создание нового секулярного культа, где роль жрецов отведена операторам модели.
Иммануил Кант
Представленное исследование, сколь бы эмпирически выверенным оно ни казалось, оперирует в сфере явлений, упуская из виду ноуменальную сущность проблемы. Максима, лежащая в основе предлагаемых мер — будь то прямое вмешательство в климатическую систему или иная форма технологического волюнтаризма, — гласит: «Допустимо использовать природу и, косвенно, человечество как средство для достижения цели (выживания), если угроза представляется экзистенциальной». Однако, возведенная в ранг всеобщего закона, эта максима саморазрушительна. Она легитимирует односторонние действия, превращая планетарную систему в арену борьбы частных воль, где каждый субъект мнит себя законодателем. Подобный подход несовместим с долгом, ибо он отрицает саму возможность существования универсального морального закона, подменяя его ситуативной калькуляцией пользы.
Ханна Арендт
Мы наблюдаем здесь не просто научный трактат, но симптом глубочайшего недуга – бегства от политики в объятия техники. Предлагаемое «решение» экологического вопроса, облеченное в безупречную логику цифр и формул, есть на деле акт отречения от человеческой свободы. Планету и населяющие ее общества низводят до статуса объекта, подлежащего администрированию, подобно тому как бюрократ администрирует потоки документов. В этой бездумной уверенности, что любая проблема имеет техническое, а не политическое разрешение, и кроется подлинная угроза. Зло становится банальным не тогда, когда его творят чудовища, а когда его вершат функционеры, для которых мир – лишь совокупность задач в списке дел, а ответственность растворена в сложности системы. Это апофеоз власти, которая стала анонимной, безличной и потому – абсолютной.
Что делать?
Карл Поппер
Не поддавайтесь очарованию тотальных решений. К любому предложению, претендующему на окончательное спасение, следует подходить с презумпцией опровержимости. Спросите авторов: какое конкретное, наблюдаемое в ближайшем будущем событие заставит их признать свою модель ошибочной? Если внятного ответа нет, перед вами не наука, а пропаганда. Наш единственный рациональный путь — это путь «пошаговой социальной инженерии». Вместо того чтобы ставить всё на одну сложную и непрозрачную систему, мы должны поощрять множество мелких, конкурирующих и, что самое важное, обратимых экспериментов. Только через постоянный процесс выдвижения гипотез и их безжалостного опровержения мы можем надеяться на улучшение нашего положения.
Иммануил Кант
Долг разумного существа состоит не в том, чтобы пассивно принимать выводы эмпирической науки как руководство к действию, но в том, чтобы подвергнуть их критике с позиции чистого практического разума. Прежде чем рассматривать техническую осуществимость, следует задаться вопросом: может ли воля, стоящая за этим действием, быть всеобщей законодательной волей? Следовательно, надлежит не поддаваться соблазну быстрого решения, которое лишь усугубляет инструментальное отношение к миру. Необходимо требовать установления априорных, универсальных правовых и этических норм, регулирующих любое вмешательство в общие для всех системы. Ваш долг — мыслить.
Ханна Арендт
Не следует искать спасения в контр-экспертизе или альтернативных технологиях. Это означало бы принять правила навязанной вам игры. Единственный достойный ответ – это действие, vita activa, возвращение к самой сути политического. Ваш долг как гражданина, а не потребителя или объекта управления, – это мыслить. Мыслить – значит судить, проводить различия, задавать вопросы, которые выводят проблему из лаборатории в полис, на публичную площадь. Кто уполномочил этих «спасителей» действовать от имени всего человечества? Где то общее пространство, в котором мы могли бы сообща обсудить наш общий мир? Создавайте такие пространства. Говорите друг с другом, не как специалисты, но как граждане, для которых мир не данность, а общее предприятие. Только в этом совместном говорении и действии рождается подлинная власть, способная противостоять безличному насилию аппарата.
Что будет дальше?
Карл Поппер
Я предвижу не столько технологический прорыв, сколько обострение идеологической борьбы. Сторонники этой «великой модели» неизбежно начнут требовать централизации власти и подавления критики во имя «научной необходимости». Любой, кто усомнится в их расчетах, будет объявлен врагом прогресса и человечества. Так утопическое проектирование всегда скатывается к тоталитаризму, защищая свою неопровержимую «истину» от неудобной реальности. Нас ждет столкновение не климатических моделей, а двух подходов к обществу: открытого, основанного на критике и признании собственной ошибки, и закрытого, управляемого кастой экспертов, претендующих на обладание финальным знанием. Будущее не предопределено и не может быть вычислено; оно открыто.
Иммануил Кант
Прогнозирую, что человечество, в своем большинстве, изберет путь наименьшего интеллектуального сопротивления. Соблазн гетерономного решения, продиктованного страхом и технологической гордыней, перевесит автономию воли, основанную на долге. Мы станем свидетелями не разрешения кризиса, а его трансформации: конфликт с природой перерастет в конфликт между группами людей за право определять «общее благо» и применять средства для его достижения. Проблема не в климате, но в неспособности человека действовать согласно закону, который он сам для себя устанавливает как разумное существо. Без этого трансцендентального сдвига любые эмпирические меры суть лишь отсрочка окончательного проявления внутреннего морального противоречия.
Ханна Арендт
Если мы продолжим этот путь, нас ждет мир, управляемый из единого центра, где решения принимаются на основе данных, а не суждений. Это будет не тирания в старом смысле слова, а тотальное администрирование жизни, где свобода заменена безопасностью, а политическое действие – эффективным менеджментом. Эта система будет порождать все новые кризисы, каждый из которых станет оправданием для дальнейшего усиления контроля. Однако история не подчиняется законам механики. Человек обладает способностью к начинанию, к тому, чтобы внести в мир нечто совершенно новое. Этот процесс тотального управления не является необратимым. В любой момент может возникнуть спонтанное действие, слово, которое разорвет цепь причинности и откроет новое политическое пространство. Будущее зависит от того, осмелимся ли мы на такое начало.